ПРИДУРКУ АДВОКАТУ (ПО ДРУГОМУ УЖЕ НАЗВАТЬ НЕ МОГУ) - В оспариваемых сведениях не указаны ТРЕТЬИ ЛИЦА!!! За уши не надо притягивать! Не знаешь закон - проконсультируй ся!!!

Прикольно)))

Адвокату - Не ПЕРЕДЕРГИВАЙ!!! Иск был к вам, как к СМИ!!! А с акционерами, слившими вам дерьмецо, разбирайтесь сами. И права их никто не затрагивал. В сотый раз УЧИ МАТТЧАСТЬ!!!

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 152 ГК РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации» суд
РЕШИЛ:
Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав «Справедливость » в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу на страницах сайта www. s -pravdoy .ш опубликовать информацию , что сведения распространенны е 24 июля 2008 г. в Интернете на страницах сайта , расположенного по адресу www. s -pravdoy .ru в статье «Участием MOO «Справедливость » в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область» о том, что «МОО «Справедливость » и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» являются первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Митусов , занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» не соответствую действительност и , в остальной части иска отказать .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Для СанЯ. Вы, судя по всему, знаете, что Весельницкая и Митусова - известные судебные "решатели", чего, кстати, они сами не только не скрывают, но и чем всячески бравируют. Так что расклад такой: на одной чашке весов антикоррупционн ый курс руководства страны, гласность, общественная организация и целый букет всевозможных нарушений при рассмотрении данного дела в Тверском суде, а с другой - решатели с их теневым коррупционным ресурсом. Все не так безнадежно.

Да брехня все это, там нарушение на нарушении. К тому же решение уже обжаловано и в силу не вступило, следовательно его еще не существует.Так что "автору" учить теорию.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2008 года Тверской районный суд г. Москвы В составе председательств ующего судьи Быковской Л. И. при секретаре Марьяшиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2834 2008 г. по иску Митусова Александра1 Александровича к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость » об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Установил:
Митусов А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость » об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на сайте ответчика- электронного средства массовой информации, в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость » в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» в отношении него распространены несоответствующ ие действительност и порочащие сведения.
По мнению истца не соответствуют действительност и , и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «МОО «Справедливость » и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Ошлтный завод Стройдормаш» является первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской ^области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров».
В судебном заседании, представители истца: Весельницкая Н.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2008 г., Аврех М.А., действующий на оснований доверенности от 06.10.2008 г., поддержали исковые требования, просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующ ие действительност и сведения и распространить информацию о состоявшемся судебном решении путем его публикации в форме редакционной статьи. ,
Представители ответчика: Бевзо О.А., действующий на основании доверенности № 91 от 09.10.2008 г. и Юдинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2008 г., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела/Утверждают, что оспариваемые истцом сведения являются обращением Генеральному прокурору Российской Федерации, размещенным в электронном средстве массовой информации в форме открытого письма.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

:i
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивши й такие сведения не докажет, что они соответствуют действительност и.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются ' сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательств а, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестно сти при осуществлении производственно - хозяйственной и предприниматель ской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ПС РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительност и распространенны х сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил , что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительност и порочащих сведений, а также лица, распространивши е эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующег о средства массовой информации. Если эти введения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительност и порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующег о средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного, „Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительност и , порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрирован ном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствовать ся нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Судом установлено , что оспариваемая информация была распространена в Интернете 24 июля 2008 г. по адресу www. s-pravdoy.ru в редакционной статье «Участие МОО «Справедливость » в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный

V
завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» на страницах сайта, зарегистрирован ного в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г.).
В данной редакционной статье не имеется ссылок ни на автора этих сведений, ни на источник информации. Соответственно, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МОО «Справедливость » , как учредитель электронного средства массовой информации. Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался , подтверждается представленными ответчиком справкой и свидетельством о регистрации СМИ Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г., другими материалами дела, а также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенны е ответчиками сведения действительност и и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.
Суд согласен с доводами представителя истца о том, что фразы «МОО «Справедливость » и акционеры предприятияэ располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являются первый заместитель министра транспорта Московской области А. А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Миту сов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательств а, недобросовестно сти при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики, т.к. у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который организовал рейдерский захват завода, имеет отрицательный характер. Понятие «рейдерский захват» ассоциируется с незаконными действиями, направленными на завладение "чужим имуществом, а блокировка принятия решения о возбуждении уголовного дела против собственности руководящим должностным лицом правоохранитель ного органа - с действиями, направленными на легализацию преступления. Распространенны ми сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истца, о совершении им преступлений против собственности и должностного преступления.
Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует официальное толкование понятия «рейдерский захват», не опровергаётдово дов представителя истца о том, что оспариваемые сведения являются порочащими.
В самой редакционной статье приводятся сведения, раскрывающие с точки зрения ответчика суть захвата завода, в организации которого ответчик обвиняет истца: смена генерального директора, изготовление фальшивого реестра, силовой захват территории, легализация хищения имущества, сокрытие следов противоправной деятельности. В тексте также содержится утверждение о том, что у рейдеров должны были изъять похищенное имущество, а их самих привлечь к уголовной ответственности .

V
Из оспариваемой фразы в контексте всей распространенно й ответчиком информации в статье следует, что истец обвиняется в совершении преступления , т.е. являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Утверждение о том , что А.А. Митусов , занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров, суд также находит порочащими честь и деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в нарушении деловой этики, злоупотреблении своими правами как руководителя, злоупотреблении своими должностными обязанностями, что в контексте содержания всей статьи, также сводится к обвинению истца в преступлении.
Однако, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.
Доказательств соответствия действительност и распространенны х сведений , ответчиком не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагает обязанность доказывать соответствие действительност и распространенны х сведений на ответчика.
Ссылка представителей ответчика на то, что оспариваемые истцом фразы являются выводом, к которому позволяет прийти информация, изложенная после оспариваемых фраз, не может служить основанием для признания оспариваемых сведений соответствующим и действительност и, т.к. не подтверждает их достоверность и не относится к личности истца.
Кроме того, изложенная в обращении информация, которая как указал представитель ответчика, позволила ему прийти к выводу о том, что истец являлся организатором рейдерского захвата завода и блокировал заявления пострадавших акционеров о возбуждении уголовного дела, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства .
Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить на основании каких документальных, данных ответчик распространил оспариваемые сведения. Доказательств того, что Митусов А.А. организовал рейдерский захват и блокировал заявления пострадавпшх акционеров не представлено.
Более того , как следует из письма Прокуратуры Московской области № 7X2-1714-08 от 09.09.2008 г. Митусов А.А. в 2003-2004 годах занимал должность первого заместителя прокурора Московской области и в соответствии с действующим распределением обязанностей деятельность управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел