В Общественной палате Российской Федерации прошли слушания, посвященные регулированию градостроительной деятельности и процедуре проведения публичных слушаний по этой теме. Такие публичные обсуждения, причем довольно бурные, не так давно прошли в Москве и Петербурге. В столице граждане критиковали Генплан, в городе на Неве – пресловутый Охта-центр.
Видимо памятуя об этом, председательствовавший на собрании член Общественной палаты Валерий Фадеев сразу призвал участников слушаний не заострять внимание на отдельных проектах, а выдвигать конструктивные рекомендации по организации процесса публичных обсуждений.
На несовершенство федерального законодательства в этой сфере указывали многие участники мероприятия, в том числе директор Центра экспертиз ЭКОМ РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» Александр Карпов.
- В федеральном законе должно быть зафиксировано право граждан на своевременное получение достоверной информации о готовящихся проектах, а также всей обосновательной документации, - заявил петербуржец.
Он также отметил, что люди должны иметь время на изучение документов и на проведение экспертизы. Напомнив, что последние слушания по Охта-центру были назначены на 9 часов утра 1 сентября этого года, Карпов подчеркнул, что таким образом людей фактически отстранили от участия в обсуждении. Больше того, он рассказал и о других способах, которые активно применялись в Петербурге, чтобы не допустить полноценного диалога жителей города с властью. Среди них – искусственное наполнение зала, провокация конфликтов, произвольный отбор документов для презентации проекта, оплата работы массовки и профессиональных актеров.
Научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин по этому поводу пошутил, что нынешние слушания проходят довольно мирно - по сравнению с 1934 годом, когда несогласных участников обсуждения сначала выслали, а затем расстреляли. Однако, возвращаясь к теме, он отметил, что, на его взгляд, в их нынешней форме публичные обсуждения бессмысленны.
- Это напоминает борьбу невежества с несправедливостью. Без соответствующей профессиональной подготовки судить о Генплане невозможно, в конечном итоге слушания сводятся к обсуждению судьбы конкретного дома, - заявил Михаил Блинкин.
Его поддержали практически все выступавшие.
- Градостроительные документы очень специфичны, и непрофессиональные суждения могут превратить слушания в профанацию, - отметил директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегионразвития России Илья Пономарев.
- Главной фигурой в слушаниях должен быть специалист, эксперт, - подчеркнул президент Фонда поддержки законодательных инициатив Григорий Томчин. Однако он добавил, что на сегодняшний день существенным препятствием может стать отсутствие понятия репутационной надежности и ответственности эксперта за свою деятельность.
Возможный выход подсказала Галина Маланичева, председатель центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.
- Существуют негосударственные объединения специалистов в градостроительной сфере, Геплан могут и должен проходить экспертизу профессиональной общественности, - заявила Маланичева.
О независимой оценке проектов говорил и директор Центрального дома художника Василий Бычков.
- Сейчас слушания носят рекомендательный характер, окончательное решение остается за властями. В этом случае все стороны может примирить институт независимой экспертизы, - отметил Василий Бычков.
Итог двухчасового обсуждения подвел Вячеслав Глазычев, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию. По его мнению, результатом мероприятия должны стать четко проработанные рекомендации, которые лягут в основу новой законодательной инициативы в сфере градостроительства.
По мнению Председателя Правления МОО «Справедливость» Андрея Столбунова, менять ситуацию в градостроительной деятельности необходимо с создания независимого общественного экспертного центра.
- Исходя из нашего опыта по защите прав горожан, мы понимаем, что полноценные общественные слушания невозможны без профессиональной, а, главное, независимой экспертизы. Без нее мнение граждан и юристов, отстаивающих их права, упирается в мнение исполнительной власти, которая, как правило, имеет свой интерес, нередко – коррупционный, - заявил адвокат. Он также отметил, что в таких случаях и на суд надежды мало, ведь ему нужны веские основания для принятия законного решения, а без качественной экспертизы решение суда в большинстве случаев будет неполноценным.
10.11.2009 В Общественной палате Российской Федерации прошли слушания, посвященные регулированию градостроительной деятельности и процедуре проведения публичных слушаний по этой теме. Такие публичные обсуждения, причем довольно бурные,нетак...
Против коррупции 
